Etiketter

, , ,

I vanlig ordning råder en perverterad uppfattning om medelsvenskens sexliv i våra domstolar. Värst drabbade tycks Hovrättsråden vara. Vad dessa Hovrättsråd gör på fritiden för att lyckas producera de avvikande teorier Hovrättsråden presenterar i både det ena och det andra domslutet, där de frenetiskt försöker rädda den ena manliga förövaren efter den andre, är idag oklart (De verkar dock besitta en inre sexuell föreställningsvärld som skulle få Gary Glitter, pedofilen Bengt och Hugh Hefner att rodna).

Denna gång är det Göta Hovrätt som briljerar. I äkta snuskgubbestil slår rätten fast att det inte är så himla farligt för en kvinna att bli ofrivilligt smygfilmad i en sexakt och sedan lika ofrivilligt exponerad på olika porrsajter.

Hovrätten tvingades visserligen fälla vederbörande för grovt förtal för att ha distribuerat filmen (som spreds i flickans skola och lämnade hennes sociala liv i kaos) men skadeståndet ville Hovrättsråden sänka till varje pris. De konstaterar därför i sitt intressanta domslut att de anser det vara en förmildrande omständighet att den som filmat och lagt upp filmen (den åtalade) inte har tjänat några pengar på sitt agerande     (de använder därmed en försvårande omständighet motsatsvis vilket är juridiskt tveksamt. Att en omständighet är försvårande betyder INTE att avsaknaden av den skulle vara förmildrande eller per automatik innebära ett sänkt skadestånd. Kränkningen i sig blir inte mindre).

Göta Hovrätt anser vidare att killen inte kan hållas ansvarig  för att den publik som har sett filmen har skvallrat vidare om den (vem som kan hållas ansvarig låter de vara osagt, det tycks i vart fall som om vi pöbel inte riktigt når fram till hovrättens klarsynthet) men godbiten, Hovrättens mästerliga konstruktion för att rädda den åtalade killen från skadeståndskyldighet, är följande formulering:  ”Det går dock inte att bortse från det förhållandet att det inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor”.

Där satt den. Då Hovrättsråden ensidigt slår fast att det är nära normen att lägga ut sina sexakter på Internet till allmän beskådan (en uppfattning man lätt kan få när man porrsurfar för mycket) så kan de nu sänka skadeståndet till den ofrivilligt exponerade flickan med 105 000. Grattis.

Hovrätten har alltså lagt egna värderingar och uppfattningar till grund för att avgöra i moraliska frågor (det betvivlas för tydlighetens skull att Göta Hovrätt har förlitat sig på opinionsundersökningar). Denna gång är rättens sensmoral att  det inte är så farligt att få sitt rykte förstört och sin smygfilmade nakna kropp exponerad på Internet mitt i en sexakt. Alla gör ju det. Det är den nya lilla svarta liksom…

Nästa utspel från Leif Silbersky emotses med förväntan…

Annonser